Kaetana Leontjeva. Valdžia skins žiedą “spekulianto” pievoj

LLRI | 2010-07-09 14:44 | perskaitė: 1403
Kaetana Leontjeva. Valdžia skins žiedą “spekulianto” pievoj  Šiandienos “Verslo žinių” publikacijoje “Galanda mokesčių dalgį spekuliantų kišenei pjauti”rašoma apie ketinimus labiau apmokestinti “aple

 Šiandienos “Verslo žinių” publikacijoje “Galanda mokesčių dalgį spekuliantų kišenei pjauti”rašoma apie ketinimus labiau apmokestinti “apleistą” žemę, apžėlusią piktžolėmis. Neoficialiais skaičiavimais, tokios žemės yra apie 500 000 hektarų. Tikimasi, kad taip biudžetas būtų papildytas keliomis dešimtimis milijonų litų, o žemę lengviau išsinuomotų ūkininkai, tad “per padidėjusią pieno ir mėsos gamybą bei jų eksportą, sukurtas darbo vietas į valstybės iždą taip pat byrėtų papildomos pajamos.”

Keistas valdžios atstovų nepasitenkinimas dėl “apleistos” žemės. Valdžia žvalgosi į privačią nuosavybę ir nesigėdija paskaičiuoti, kiek visko joje būtų galima užauginti! Žemės ūkio ministerija suskaičiavo, kad dirbant apleistas žemes galima būtų sukurti produkcijos už 1 milijardą litų, sukurti 20 000 darbo vietų (padidėjus produkcijai ir smukus pieno ir kitų produktų kainoms, galima bus kaip visuomet ieškoti kaltų dėl mažų kainų…). O galbūt šių žemių savininkams reikėtų pasiskaičiuoti, kiek produkcijos galima būtų užauginti visų ministerijų ir valstybinių įstaigų žemėje, arba valstybei priklausančiuose apleistuose sklypuose? Beje, kodėl kažkam trukdo piktžolėmis apžėlusios pievos – argi tai nėra ekologiška? Ar jei jau sklype auga piktžolės, tai jau žemė iškart tampa “spekuliantų”? Žemės ūkio viceministras piktinasi, kad kai kurie tokie sklypai tokie apleisti, jog ten pradėjo augti medeliai. Belieka pridurti, kad neduok Dieve, dar miškas užžels!

Didesnio apmokestinimo siekiantys pareigūnai vadovaujasi “efektyvaus naudojimo” argumentu. Labiau apmokestinimus “apleistą” žemę būtų siekiama arba “paskatinti” žmones kažką daryti su ta “apleista” žeme, arba parduoti ją kažkam, kas ją “efektyviau” naudotų. Šis argumentas paremtas prielaida, kad žmogus nemoka arba nežino, kaip elgtis su savo nuosavybe, o labiau jį apmokestinus (paspirginus!) jis taps verslesnis arba parduos savo nuosavybę kažkam verslesniam. Žodžiu, nepaspirginus žmogaus, normaliai elgtis jis nesugeba.

Tačiau didesnis apmokestinimas juk nepadaro žemės pelningesne, žmogaus verslesniu, neatveria naujų žemės panaudojimo galimybių. Priešingai, didesni mokesčiai nuskurdina žmogų. Jeigu žmogus su savo žeme nieko nedaro, nes jam per brangu, tai didesni mokesčiai jo padėtį tik pablogins.

Įdomu būtų sužinoti, kokia dalis šios žemės yra “apleista” dėl pačios valstybės, pavyzdžiui, užsitęsusio detalaus plano derinimo, žemės paskirties keitimo ir pan. Galbūt norint “paskatinti” žmones “efektyviau” tvarkytis su jų žeme, reikėtų paprastinti šias procedūras, o ne plėšti didesnius mokesčius iš žmonių, kurie ir taip patiria nuostolius dėl užstrigusių procesų? Gali būti ir tokių atvejų, kai sklypus įsigiję “spekuliantai” paprasčiausiai nenori pigiai parduoti jiems priklausančio sklypo ir laukia geresnių laikų. Nejaugi tai bausmės vertas elgesys?

Vieni piktinasi, kai netvarkomam sklype geltonuoja pienės, kiti – kai šalia stato daugiaaukštį pastatą. Pradėjusi labiau apmokestinti blogai tvarkomą žemę, vieną dieną valstybė gali pasibelsti ir į tavo duris ir apmokestinti knygomis ir konspektais apkrautą stalą, prie kurio galėtų dirbti daugiau žmonių. Vis tik pats žmogus, o ne jo kaimynas ar valdžia žino geriausiai, kaip jam elgtis su jo daiktu, todėl valdžia neturėtų kištis į privačią nuosavybę.


http://llri.blogas.lt/

Komentarai



2010 07 09 14:52     #33791
  Va dėlto ir iškeliauja iš LT pinigai, žmonės ir visa kita. Tik plėšt temoka ir dalintis...
Neprisijungęs vartotojas
Neprisijungęs vartotojas
Rašyti privačią žinutę


2010 07 10 09:56     #33792
Tai paskaiciuojam.
Del to kad man cia jau nebepakeliama o uzdirbu i rankas 3kLT po mokesciu baltais. Tai reiskia, kad vien mokesciu imone ir as sumokam apie 3500/men. dar pirkdamas prekes pvm21%, visi mokesciai ir islaikytiniai.
Nu zodziu dzin. isvaziuoju i uk. alga 27k svaru. I mano vieta ateis kitas kuriam tikrai tiek nebemokes, o ir dar reikes kokiu 2-5metu ismoketi tai ka darau dabar, todel ir mokesciu jis sumokes maziau. is UK klause ar turiu draugu priimtu dar 3-5 zmones. Tai metu begyje lietuva prapras 10zmoniu, nes su seimom isvaziuosim. Nezadu LT nieko pirkti. Tiesiog gyvensiu ir investuosiu tik ten i busta. Paskaiciavus LT praras 10 zmoniu su apie (3-5)00 000 Lt biudzeto pajamu (darbo uzmokestis ir pvm) ir dar sumazes eksportas, nes dirbam eksportuojancioje 95% imoneje.
Pradzioj reikia pasiulyti, o tik paskui lupti mokescius, o cia kaip beprotnamyje, jei kas dar kruta paimti mokescius. Pradzio duoda subsidijas, kad nedirbtum, paskui baudos, kad nedirbi, tipo protas sugrizo, kad is pasalpos neisgyvensi.
2010 07 10 10:43     #33793
To ir as i uk:
Dar prie mokesčių pridėk 18 procentų infliacijos mokestį kurio nematai...
2010 07 12 14:11     #33797
Straipsnis neįtikino dėl vienos esminės klaidos - žemės yra RIBOTAS KIEKIS, todėl jos naudojimas TURI būti reguliuojamas. Nes kitaip susidaro prielaidos spekuliantams supirkti visą žemę ir ją laikyti nieko nedarant - vis tiek jos vertė nenukris (nes jos NEPADAUGĖS). Skirtingai nuo stalų, kurių galima prisigaminti kiek tik reikia.

2010 07 12 14:24     #33798
Citatos pradžia simasj  
  Straipsnis neįtikino dėl vienos esminės klaidos - žemės yra RIBOTAS KIEKIS, todėl jos naudojimas TURI būti reguliuojamas. Nes kitaip susidaro prielaidos spekuliantams supirkti visą žemę ir ją laikyti nieko nedarant - vis tiek jos vertė nenukris (nes jos NEPADAUGĖS). Skirtingai nuo stalų, kurių galima prisigaminti kiek tik reikia.
Citatos pabaiga
Pasitaisysiu: "reguliuojamas" - per stipriai išsireikšta, norėjau pasakyti "prižiūrimas ir stimuliuojamas"
Neprisijungęs vartotojas
Neprisijungęs vartotojas
Rašyti privačią žinutę


2010 07 14 12:41     #33808
Simai gerai sakai, zemes nepdauges, ji visada brangs (jau vien infliacija paimikim ir tai po 18% per metus), bet, jei zeme stovi spekuliaciniais tixlais, ir jos piktybiskai neparduoda spekulia, o noritis pirkti neiperka, ar tame nera minuso visiems?
2010 07 18 17:57     #33834
Citatos pradžia Neprisijungęs vartotojas  
  Simai gerai sakai, zemes nepdauges, ji visada brangs (jau vien infliacija paimikim ir tai po 18% per metus), bet, jei zeme stovi spekuliaciniais tixlais, ir jos piktybiskai neparduoda spekulia, o noritis pirkti neiperka, ar tame nera minuso visiems? Citatos pabaiga

Manau kad minusas visiems, išskyrus spekuliantą. Uždaroje rinkoje spekuliantas neturės minuso. Taip, kurį laiką jis įšaldys savo pinigus gal ilgiau nei planavo, bet galutiniam taške vis tiek galės parduoti už tokią kainą, kad viskas atsipirks. Todėl mano supratimu uždaroms rinkoms (kurioms gręsia monopolija ar oligopolija; kur bet kas negali įeiti ir išeiti iš rinkos; kur produktų negalima pasidaryti kiek reikia) turi būti toks reguliavimas, kad resursą (šiuo atveju žemę) apsimokėtų laikyti tik tą resursą išnaudojant.

Naujausi dienoraščiai

Privatumo politika Reklama Kontaktai Paskolos RSS RSS
© 2006-2018 Tipro Group UAB